Entendamos esto primero: El especismo antropocéntrico
Imaginemos un individuo perteneciente a la especie Humana determinado por cierta(s) característica(s) discrimina arbitrariamente a un individuo perteneciente al grupo de especie NO HUMANA determinado por otra(s) características(s) es decir infravalora los intereses del individuo perteneciente al grupono humano con respecto a los intereses de los individuos humanos (que curiosamente es el grupo al que pertenece él mismo), en contadas ocasiones acepta que la exclusión del individuo del grupo de especieno humana de su círculo de consideración moral es arbitrario e infundamentado.
La abrumadora mayoría de veces intenta justificarse de tal manera que no se vea obligado a afirmar: ¨lo discrimino simplemente porque no pertenece a mi grupo¨. Entonces el individuo humano pretende fundamentar su actitud apelando por ejemplo a aquellas características que supuestamente presentan los individuos del grupohumano y no poseen los individuos caninos...Hace acordar a los grupos politicos esto no?
Este modelo se ha establecido repetidas veces en el caso de cualquier tipo de discriminación arbitraria.
Como el simple hecho de pertenecer a una determinada especie (casualmente la especie a la cual pertenece el especista) es claramente un criterio injustificado, el especista antropocéntrico (que en adelante denominaré simplemente ¨especista¨) arguye comúnmente que existen características fundamentales que diferencian a los animales humanos de los animales no-humanos.
La más conocida de estas características es la capacidad de razonamiento. Es muy frecuente que a los animales no-humanos se les denomine de manera coloquial animales irracionales y a los animales humanos se les denomine animales racionales. Incluso entre filósofos y científicos muchas veces se ha negado de manera dogmática la capacidad de razonar en los individuos no-humanos. Se establece esta diferenciación de manera tajante y poco analítica sin preocuparse por fundamentar la veracidad de esa afirmación.
Pero... ¿que significa razonar? En realidad el razonamiento (también conocido como discernimiento) constituye la forma más sofisticada de aprendizaje. Existen otras formas de aprendizaje menos sofisticadas como la fijación, la habituación, los condicionamentos clásico y operante, y el aprendizaje por ensayo y error. Comúnmente no se niega que los animales no-humanos presenten estas últimas formas de aprendizaje ya que aparte de que existen numerosas pruebas al respecto, son formas menos complejas de aprendizaje y el hecho de poseerlas no establecería una similitud de capacidades con respecto al promedio de los humanos y entonces su aceptación no representa un riesgo para el especista fundamentalista.
El razonamiento sin embargo, a diferencia de las anteriores formas de aprendizaje, implica una manipulación mental de conceptos que permite llegar a un determinado comportamiento adaptativo. En otras palabras la capacidad de razonar implica que el individuo pueda -sin haber sido aleccionado- crear en base a conocimientos y experiencias previos la solución a un determinado problema que se le presente por vez primera.
Además, a diferencia del aprendizaje por ensayo y error, el razonamiento implica que se establezca la solución a dicho problema sin necesidad de utillizar varios intentos.
Existen evidencias contundentes que establecen la capacidad de razonar en animales no-humanos y por lo tanto el argumento del especista no sería válido.
Históricamente la teoría que permitió echar por tierra la noción de que los animales no-humanos no razonan fue ¨la teoría del origen de las especies por medio de la selección natural¨ (comúnmente conocida como teoría de la evolución) propuesta por Charles Darwin.
Brevemente esta teoría – ampliamente aceptada y fundamentada – nos dice que hay una continuidad de caracteres ya que las diversas especies se han ido formando una a partir de otra. O sea , no existen características que aparecieran ¨de la nada¨ en una determinada especie ya que esto supondría un rompimiento de esta continuidad. Entonces si los animales humanos tienen capacidad de razonar no se puede negar tajantemente que los individuos que pertenecen a las especies de las cuales descendemos simplemente no tengan dicha capacidad ni tampoco negar que los individuos que pertenecen a especies de las cuales no descendemos pero con las cuales compartimos un ancestro común, no tengan èsta. . La teoría de la evolución de las especies implica entonces que la capacidad de razonamiento fue apareciendo de manera gradual hasta llegar a los niveles que conocemos en los animales humanos.
Esto se expresa en el siguiente párrafo del libro ¨El descenso del hombre¨ de Charles darwin:
¨Hemos visto que los sentidos e intuiciones, las variadas emociones y facultades, tales como amor, memoria, atención y curiosidad, imitación, razón, etc., de las cuales el hombre hace alarde, pueden ser encontrados en una condición incipiente o incluso algunas veces de manera bastante desarrollada, en los animales inferiores¨ en este caso el calificativo de inferiores no es en el sentido despreciativo ( Te banco Charles!!)
Entonces.... la diferencia en capacidad de razonamiento es de carácter cuantitativo y no cualitativo. Para aclarar este punto daré el siguiente ejemplo:
El individuo A es el campeón mundial de ajedrez y el individuo B es el campeón de ajedrez de su localidad. El individuo A tiene una habilidad innata mucho mayor que el individuo B para jugar ajedrez pero eso no implica que el individuo B no tenga habilidad para jugar ajedrez: la tiene pero es menor. En este caso la diferencia es cuantitativa.
Por otro lado imaginemos el individuo C es completamente ciego y el individuo D tiene el sentido de la vista en perfecto estado. En este caso la diferencia es cualitativa: no es que el individuo C tenga la visión menos aguda o desarrollada sino que no ve en absoluto.
Posteriormente se han establecido diversos estudios que evidencian experimentalmente que los animales humanos no son los únicos con capacidad de razonar (lo cual Darwin había predicho como consecuencia lógica de su teoría y de sus propias observaciones).
EJEMPLOS!!
- - En 1917 el etólogo W. Kohler demostró que un chimpancé hambriento y sin haber recibido entrenamiento era capaz de apilar un grupo de cajas de manera que lograra alcanzar una manilla de plátanos que estaba colocada a una altura demasiado alta como para poder alcanzarlo de otra manera.
- - En 1984 por R. Epstein y colaboradores en la universidad de Harvard establecieron que pichones bajo condiciones controladas evidenciaban una capacidad similar de discernimiento: Movieron una caja justo bajo un plátano suspendido de tal manera que lograron atrapar el plátano al treparse en ella .
- - En el año 1995 se realizó un estudio con cuervos en que se observó claramente su capacidad de resolver un problema nuevo: Obtener un trozo de alimento que estaba atado a una soguilla por un extremo de la misma y colgado del otro extremo a una percha (ver figura al inicio del texto). La única manera de obtener el alimento era jalando la soguilla del extremo cercano a la percha, colocar el pie sobre la misma después de cada tirón (de tal manera que mientras suelte el pico no vuelva a caer) y repetir este proceso varias veces hasta que el alimento sea alcanzado. Varios cuervos lograron alcanzar el alimento al primer intento lo cual evidencia que fueron capaces de elaborar la solución del problema y ponerla en práctica.
- - En 1998 Brannon y Terrace demostraron que los monos rhesus eran capaces de ordenar números de manera ascendente. Primero se les mostró el orden de los números del 1 al 4 y luego se les mostró en desorden los números del 5 al 9. Ellos lograron ordenar los números del 5 al 9 de manera creciente lo cual evidencia que tienen la noción de ascendencia numérica al menos del 1 al 9.
Y finalmente daré un ejemplo no cientifico pero que es bastante ilustrativo:
Un perro fue entrenado de tal manera que cuando atrape a un sospechoso no lo dañe sino sólo lo sujete del brazo fuertemente hasta que venga el policía a arrestarlo. Solamente debía morderlo en caso que el sospechoso ofrezca resistencia. En su primer día de ¨trabajo¨ el perro debía atrapar a dos delincuentes entonces ellos pensaron que si corrían en direcciones opuestas se librarían del perro ya que no podría correr en ambas direcciones a la vez. Entonces el perro corrió tras uno de los delincuentes y le hirió su pierna gravemente de tal forma que no pueda escapar. Luego de esto fue a perseguir al segundo y lo sujeto del brazo sin dañarlo como se le había enseñado. El perro nunca había sido aleccionado para enfrentar una situación similar .
En este punto el especista podría afirmar: Bueno, tienes razón, los individuos no-humanos también tienen capacidad de razonar pero su capacidad es menor que los individuos de mi especie y por ello los excluyo de mi círculo de consideración moral.
Sin embargo existen muchos casos de individuos no-humanos que presentan capacidades cognitivas mayores que las de individuos humanos. Por ejemplo los/as niños/as menores de 3 años o los humanos adultos con alguna deficiencia mental presentan capacidades comparables o inferiores a las de muchos animales no-humanos.
Entonces cuando se establece este argumento en realidad lo que se afirma no es que considerados de manera individual todos los humanos tengan mayor capacidad de razonamiento que todos los animales no- humanos sino que el promedio de las capacidades cognitivas de los individuos humanos es mayor que el promedio de las de los individuos no-humanos.
Asì, al establecer un promedio dentro de la especie humana, el especista entra en un círculo vicioso ya que retornamos al punto inicial donde el especista discrimina en función de la especie ya que no aceptaría por ejemplo que el promedio se establezca entre todos los primates de tal manera que excluyamos a los no-primates o que se establezca entre los individuos humanos que tienen más de 5 años de edad y se excluyan a los individuos humanos menores de 5 años (15) y a los individuos no-humanos (en ambas situaciones el promedio de las capacidades cognitivas sería mayor en el primer grupo que en el segundo, por ello el criterio del especista se mantiene y no podría replicar que los ejemplos no son válidos).
Por otro lado tampoco aceptaría que en vez de establecer promedios se establezcan límites que deben ser superados de manera individual. Por ejemplo que sólo los individuos que en un determinado test de coeficiente intelectual (C.I.) obtengan un puntaje igual o mayor a 120 sean considerados dentro de nuestro ámbito moral. Este criterio eliminaría a muchos individuos humanos y el especista no lo aceptaría (y con menos razón lo aceptaría si el puntaje del propio especista fuera menor a 120).
Entonces yo le propondría lo siguiente: seamos injustos y sólo apliquemos la prueba de C.I. a los individuos no-humanos y a los individuos humanos aceptémolos tengan el coeficiente intelectual que tengan. ¿Qué te parece si ponemos un límite inferior de 80? El especista inocentemente aceptaría.
Luego de unos segundos le comento que una gorila llamada Lana obtuvo un puntaje de 85 (13) en una prueba de C.I.
Y él me respondería: entonces que sea 86……..
Y si un estudio demostrara que un animal no-humano presenta un C.I. de 88 el especista diría: entonces que sea 89………
Resulta claro que seleccionará el puntaje necesario para eliminar a todos los que no son de su especie.
Entonces finalmente el especista se ve obligado a reconocer que la capacidad de razonamiento comúnmente denominada ¨inteligencia¨ no es una característica diferencial entre individuos humanos y no- humanos ni cualitativa ni cuantitativamente así que no la puede utilizar para establecer que los intereses de un individuo no-humano sean desconsiderados o en general que a dicho individuo no le debamos respeto.
¿Quien dice que el razonamiento es unico del hombre?
y la respuesta es el hombre lo dice. Pecamos en la soberbia. Somos animales mamiferos pero alfin de cuenta somos animales es esa cuestion no somos diferentes de los otros animales cual es la diferencia que tenemos algo llamado cultura. Descartes sostenía que los animales carecían de estado consciente, de inteligencia y de cualquier proceso mental análogo al del ser humano. Mientras Aristóteles sostenía que la razón de los animales difería de la nuestra no por su naturaleza sino del más al menos. Charles Darwin en su libro “La descendencia del hombre” sostenía que la diferencia entre la inteligencia de los seres humanos y la de muchos animales era cuestión de grado y no de clase.
Tambien reconozco que es imposible que exigamos o comparemos la inteligancia del hombre con la de alguna especie particular de animal, poque al hombre le costo milenios de evolucion y por ciertos factores que lo propisiaron. Pero tampoco podemos decir que los animales no tienen y que lo unico que saben es por medio de educacion a base de experiensia dolorosa o agresiva. Porque en ese caso el hombre sigue el mismo principio y en alguna etapa de su evolucion fue asi. Nos jactamos de que somos animales racionales a travez de demasiados siglos, ¿Es eso verdad? un ser racional no busca su autodestruccion. Miremos el mundo, miremos el sobrecalentamiento global....
Y nosotros lo hacemos!!! Porque queremos creer que somos la punta de la piramide evolutica que aparte de nosotros no hay mas y que no va haber mas. Posiblemente en 100 o mas siglos las mascotas domesticas tengan una sociedad, una cultura mejor que la nuestra. Lean algo sobre las sociedades de hormigas o abejas y me cuentan....
En mi opinion no voy a decir que los animales son inteligentisimos, porque considero que los animales actuan en un 70% a base de instinto y lo demas a su educion por experiencia y razonamiento, al inversa del hombre que funciona a 70% de experiencia y razonamiento y lo sobrante a puro instito y dije sobrante porque cada vez el hombre se hace menos instintivo y se basa en el razonamiento el cual es afectado por distintos factores.
Algo que llama mi atencion es que llamamos animal a todo lo que no es racional. Suena curioso que un animal diga eso. ¿Puede ser que nuestro razonamiento sea irracional?
DOCUMENTALES QUE PRUEBAN LA INTELIGENCIA ANIMAL
No hay comentarios:
Publicar un comentario